RAID PERFORMANCE per il 439

[pippopoppo]

Salve a tutti,
avrei una domandina riguardante le performance del 439.
qualcuno ha fatto dei test delle varie config raid? (ho gia visto quelli di smallnetbuilder ma mi rimangono poco chiari in generale...).

in particolare mi interessa il test di velocità in raid 5+spare.

grazie

[luciano]

Su smallnetbuilder appunto ci sono i test del 509 che ha lo stesso hardware del 439, cosa è che non ti è chiaro?

Di recente ho provato un software di misurazione delle performance x NAS della Intel (che purtroppo funziona solo con PC con processori Intel...) molto interessante. Mi sono ripromesso di fare alcune prove e postarle ma non ne ancora avuto il tempo. Il software in questione si chiama Intel Performance Toolkit.

[pippopoppo]

Ciao Luciano,
ho ridato un occhio ai test del 509... ma sei sicuro che ha lo stesso HW?
il 439 dovrebbe avere la cpu atom se non sbaglio... inoltre dovendo gestire un disco in meno del 509 non dovrebbe andare piu veloce del 509 in raid 5 + spare?
grazie

[luciano]

Hai ragione, chiedo venia, il 439 monta una CPU Intel Atom 1,6GHz mentre il 509 un Intel Celeron 1.6GHz.

Smallnetbuilder per ora non ha ancora testato il 439.

Detto questo bisogna cmq fare chiarezza sulla comparazione dei test di performance, altrimenti si rischia di prendere lucciole per lanterne (o viceversa)!

Quando metti a confronto due NAS devi innanzitutto farlo a parità di numero di dischi (intendo dischi utilizzati non numero totale di dischi), oltre che ovviamente a parità di tutte le altre condizioni (rete, configurazione RAID etc). Facendo un esempio pratico potresti paragonare un 439 nella massima configurazioni di dischi (4) in RAID 5 e un 509 con altrettanti dischi installati. Questo anche perchè, parlando di RAID5, ad un numero maggiore di dischi e a parità di controller corrispondono, seppur in maniera non lineare, sempre migliori performance (specie con file di grandi dimensioni).

[pippopoppo]

Ciao Luciano,
scusa non è per essere polemico è che sono inesperto...
ad un numero maggiore di dischi deve anche corrispondere un elettronica adeguata però! che tusappia l'atom va meglio del celeron per questo tipo di applicazioni?
grazie

[luciano]

Stiamo ragionando insieme non ci vedo nessuna polemica! ;)
Per essere ancora + chiari, se prendi un 509 e crei un volume RAID-5 con 3 dischi avrai prestazioni leggermente inferiori creando lo stesso volume con 5 dischi.
Riguardo le differenze di prestazioni tra Celeron e Atlon non ho dati tecnici sufficienti per poter dire quale dei due sia + "potente". Anche se poi in realtà la potenza di calcolo in termini di FLOPS (Floating Point Operations Per Second) non dice tutto su un processore al giorno d'oggi.

[pippopoppo]

Ciao Luciano,
quindi nel caso del 439 se faccio un raid di tipo 5+spare ottengo delle prestazioni inferiori che un raid 5 a 4 dischi....
beh allora credo che le prestazioni del raid 5 + spare a 4 dischi siano ancora inferiori a quelle di un raid 5 a 3 dischi.... il tutto causato dal calcolo dei dati di parità da inserire nel quarto disco... per non parlare del fatto che poi questi dati ci vanno pure messi sul quarto disco!!!

ti spiego perché sono un pio preoccupato dalle prestazioni quello che voglio e quello che mi aspetto da questo giocattolino.
mi serve che faccia le seguenti cose in contemporanea: video server per vedere film collegandoci una xbox360, server di itunes, file server (smb) per 3 utenti contemporanei connessi (il traffico di ogni utente è di circa 8 MB/sec)

inoltre (pur potendo scegliere un altro tipo di raid piu performante) ho estremo bisogno di non perdere i dati (per questo ho intenzione di usare il raid 5 + spare che mi pare il miglior compromesso spazio perso - prestazioni)

quindi riassumando la domanda è: ma il 439 in raid 5+spare mi puo garantire tutto questo?

grazie

[edo]

Non è sicuramente conveniente un RAI 5 + Spare con un NAS da 4 Dischi.
Lo Spare è un disco inutilizzato che entra in funzione solo quando se ne guasta un' altro della catena.
Dato che hai 4 Bay, negli altri 3 ci metti il RAID 5 che ti darà uno spazio effettivo utilizzabile di 2, a questo punto che vantaggio ti dà fare un Raid 5 se il risultato è il 50% di spazio e la possibilità di rottura di 2 dischi contemporanei?? tanto vale fare il RAID 1 più performante in lettura del RAID5.
Il disco Spare è consigliabile dai 5 Bay a salire.

raid 5 + spare che mi pare il miglior compromesso spazio perso - prestazioni)

Il miglior compromesso per un 439 è il RAID5 con 4 HDD senza disco di Spare.
Le prestazioni sono eccellenti, lo spazio equivale a circa 3 dischi su 4 e la sicurezza è garantita con la rottura di un disco. ( cioè il tutto funziona anche con un disco rotto senza perdita di dati, non si salvano i dati con la rottura contemporanea di 2 HDD).

[pippopoppo]

;-) come vedi sono proprio un inesperto!!!
quindi con il raid 5 (senza spare) se mi si rompe un disco non perdo i dati!
in questo caso per recuperare tutto basta sostituire il disco rotto e il controller ricostruisce i dati da solo!
giusto?

[luciano]

Esatto, i dati vengono ricostruiti dai dati di parità presenti sugli altri dischi. Inutile (o forse si!) dire che nel momento in cui uno dei dischi di un array RAID-5 viene a mancare le prestazioni calano paurosamente.

N.B. nel considerare le prestazioni lascia perdere il disco di spare, non conta niente, è inutilizzato. Il discorso è: più sono i dischi migliori sono le performance (parlando di RAID-0, 5 e assimilabili). Period.

[edo]

nel momento in cui uno dei dischi di un array RAID-5 viene a mancare le prestazioni calano paurosamente.

Per esperienza personale sul mio 509 le prestazioni sono calate ma non esageratamente e a livello di lettura erano quasi identiche.
A livello di scrittura ho cercato di non sollecitarlo troppo in attesa del HDD in sostituzione. :shock:

[luciano]

Edo è sempre difficile quantificare a sensazione, però converrai che se un disco manca da qualche parte i dati il sistema li deve prendere e da dove li prende? Dai dati di parità sui dischi rimanenti, ergo maggiori letture sui stessi dischi, ergo prestazioni diminuite. Certamente con un RAID-5 con 5 dischi soffri meno che con RAID-5 con 3 dischi quando ne viene a mancare uno. Ma un calo c'è.

[edo]

Non ho detto che un calo non c'è stato ma solo che non è stato "pauroso". :D
Definisci cosa intendi per "le prestazioni Calano Paurosamente" 50%, 20%?
Concordo che se la chiamano Modalità Danneggiata qualche limitazione nelle prestazioni ci deve essere ma secondo me non sono eccessive.

[luciano]

Beh è facile....... se il tuo array RAID-5 è composto di 3 dischi e uno "molla" le prestazioni calano di 1/3 (circa) se il tuo array è di 4 dischi caleranno di 1/4 etc. etc. per questo dicevo che il calo è inversamente proporzionale al numero di dischi. Più sono i dischi minore è il calo di prestazioni. Quindi in un certo senso hai ragione, possiamo dire che calano "paurosamente" + che altro in presenza in un array di pochi dischi (direi da 4 a scendere).

[edo]

Ok, adesso ho capito. :lol: Thx per i chiarimenti.