QNAP Club Italia

Io ho rifatto i test a casa

Allora, ho spostato una cartella di 800mb con 48files + due cartelle
NAS->PC 11-15MB
PC->NAS 13-17MB

Io ho questa configurazione, PC->GIGA-SWITCH->NAS
No installati cavi cat5E, ma ho provato anche con un cavo cat6 e mi segna le medesime velocita'

Preciso pero' che se sposto un unico file anche di grandi dimensioni le velocita' aumentano di molto.
Suppongo a questo punto possa essere o la cheda di rete gigabit integrata, o forse il mio HD?

Ciao, no, penso il problema sia proprio quello.
Io (come penso tutti) i testi li ho fatto in condizioni ottimali.
Fai anche tu la prova a condizioni "ottimali", ovvero prova a trasferire file di 3-4 Gb l'uno e vedi che transfer rate ti da' (io uso teracopy che mi da il transfer rate medio per ogni copia).
Se poi le prestazioni decadono trasferendo file piccoli ne parliamo ma almeno partiamo dal fatto che su file grandi anche tu parti da quei 20/22 MB/sec. ;)

faccio la prova subito....

Dimmi pero' in che direzione?

NAS->PC
PC->NAS

?

Allora
Spostato un file di circa 800mb

NAS->PC 21-28MB
PC->NAS 13-17MB

I test e' buona cosa farli sia un lettura che in scrittura, ma sono troppo ballerini i valori che hai indicato.
Com'e' possibile che un solo file in lettura ti dia un valore di 21-28 MB/sec ?
Ti consiglio di installare un software come Teracopy e otterrai la velocita' media di quel singolo transfer rate, un solo valore (medio) per ogni "sessione" di copia/incolla (che puo' anche essere un solo file ovviamente) e avere almeno un dato univoco e piu' preciso.

Ad ogni modo rimane il fatto che mi sembra un po' basso il dato in scrittura.
Io con l'hardware che mi vedi in firma sono un po' sopra, ma non sono cosi' esperto da saperti dire dove perdi rispetto a me quel 40% circa.
Come primo esperimento proverei un cavo cross tra Pc e Nas per vedere se lo Switch ha le sue colpe (io con il cavo cross non guadagno nulla).
Poi, che configurazione di dischi hai sul Nas ? Io ho una configurazione a disco singolo al momento, magari tu hai un Raid 1 e allora e' tutto normale.

Altre volte, invece, leggo di gente che spende centinaia di euro, monta dei nas 439 o anche meglio, reti a gigabit (e scrivono di flussi a 40MB/sec) e poi si lamentano che non leggono questo e quello perche' si scopre che usano dei media player super economici e danno la colpa a tutto tranne che al loro media player, tutto qui.

Se ti riferisci a me non lo uso solo per fare streaming ma lo uso come: iscsi, TimeMachine, share di rete, Itunes Server, UPNp server....

Ecco perchè uso una rete a gigabit (con il minimo di swicth manageble della HP).....

Ciao,
no, non mi riferivo in particolare a te ma ad una fascia di utenza "niubba/saccente" ben specifica (che a onor del vero su questo forum non vedo per fortuna).
La frase che hai quotato pero' si spiega da sola, non necessita di ulteriori approfondimenti.
Se il tuo uso del Nas e' quello che dici fai benissimo ad avere quella struttura. A me fa ridere chi spende centinaia di euro per e sovradimensiona il Nas per poi lamentarsi che gli scattano i film e si scopre che ha preso un media player ridicolo ma, ripeto, la frase mi sembrava gia' chiara e non vedo come tu centrassi

Lo stesso discorso l'ho fatto su altri forum per gente che ha speso 1200 euro tra case, scheda madre, cpu, hard-disk e monitor full hd e poi si lamentava che il gioco scattava, salvo poi scoprire che aveva comprato (per mancanza di soldi o ignoranza) una scheda video da 59 euro...

Possiamo parlare di chi compra sintoampli da 1000 euro ma si lamenta che si sente male e scopriamo che ha collegato casse acustiche da far rabbrividere il cinese sotto casa (e che poi ovviamente si lamenta sul forum del sintoampli)...
Si va off topic ma il discorso era lo stesso e vale per tutte le categorie...

Beh visto che ci sono molti interessati si potrebbe pensare di usare uno strumento comune (come avevo già suggerito tempo fa).
Intel distribuisce gratuitamente un software NAS Performance ToolKit, che potremmo usare per postare ciascuno i suoi risultati. Al limite si potrebbe creare un forum apposito con delle regole ben precise.
Il tool in questione si differenzia da altri prodotti come IOZone che misurano performance "assolute", misurando prestazioni + "reali" che contemplano quindi tutti i possibili colli di bottiglia. Oltre al fatto che l'installazione è molto + banale rispetto ad altri prodotti.
Unico neo funziona solo su PC e solo con processori Intel.

Non tutti usano i windows PC...

Per la cronaca visto che si stava parlando di HiFi, uso un Ampli AV HarmanKardon 5550 e casse Mirage Serie M (del 1990) oltre al kit infinity Beta 20 per il surround 7.1...

Hai ragione Morice, difatti mi ero ripromesso di provare se funziona con Windows sotto Parallels x Mac...

luciano ha scritto:Hai ragione Morice, difatti mi ero ripromesso di provare se funziona con Windows sotto Parallels x Mac...

OK, ma le performance in "AFP" non puoi misurare con una "macchina virtuale" per giunta windows, che non sà neanche dove sta di casa il protocollo AFP....


se se misuri le performace in SMB con un windows ti viene da piangere...!!!!

Assolutamente d'accordo Morice, però il tool in questione non va tanto x il sottile, nel senso che le misure effettuate sono sulle performance reali. Quindi in un certo senso, potrebbe essere utile, se funziona sotto Parallels, vedere che prestazioni si hanno anche in sotto una macchina virtuale.

luciano ha scritto: Unico neo funziona solo su PC e solo con processori Intel.

Purtroppo ha anche qualche altro problemino... sul sito dice che la versione e' 100% funzionante solo su sistemi a 32 bit. L'ultima versione e' ora finalmente compatibile Win 7, ma sempre per 32 bit, su 64 bit i risultati possono essere "inattendibili".
Inoltre viene detto durante l'installazione che su sistemi con piu' di 2 Gb di Ram (uhm.. c'e' ancora chi ne ha 1 al giorno d'oggi su un Pc Windows?) i risultati, aridayye, sono "inattendibili".