QNAP Club Italia

No no, ho ben chiaro il tutto.
Luciano il problema non è l'interfaccia. Non ho dubbi che sia quella giusta.
Il problema è il reale Throughput dei dischi , io a quello mi sto riferendo. Il link potrà essere anche essere da 100 Gb/s ma se ho un collo di bottiglia a monte la vedo dura.
E come avere un autostrada a 10 corsie a far transitare 10 auto l'ora.

Attenzione io non sto criticando QNAP o altro , non sarei qui altrimenti.

Kid110 ha scritto:No no, ho ben chiaro il tutto.
Luciano il problema non è l'interfaccia. Non ho dubbi che sia quella giusta.
Il problema è il reale Throughput dei dischi , io a quello mi sto riferendo. Il link potrà essere anche essere da 100 Gb/s ma se ho un collo di bottiglia a monte la vedo dura.
E come avere un autostrada a 10 corsie a far transitare 10 auto l'ora.

Attenzione io non sto criticando QNAP o altro , non sarei qui altrimenti.

Ogni utente alla fine ha il suo caso e i numeri in gioco possono essere molto differenti tra loro, se però parliamo di colli di bottiglia nei NAS è praticamente universale che quando hai un raid e dischi dignitosi il problema sia nella connessione, ormai il Gbit inizia ad essere stretto, nella mia rete di casa per esempio ho circa 0.9Gbit reali da porta a porta (usando cavi Cat5e e un Netgear Prosafe come Switch) che mi limita attorno ai 90MB/s reali, ora con il mio vecchio TS-410 è già tanto se arrivo a 40MB/s ma da un Marvell a 800MHz non posso pretendere molto, e anche con 2 SSD in Raid 0 ottenevo sempre quelle velocità, con un NAS di ultima generazione tipo il tuo 453 Pro se gli dai via libera come connessione 2Gb li saturi facilmente anche con 3 dischi, con 4 porte gbit invece servono degli SSD per "cappare".

Kid110
Innanzitutto lasciami dire che qui si può criticare tutto, ci mancherebbe.
Tornando al nostro argomento, io ho capito benissimo quello stai dicendo ma ... ti rifaccio la domanda: dato il throughput degli hdd, che interfaccia useresti?


Sent using Tapatalk

@mad -Con il mio TS 212 con 1 hdd WD green riesco a fare 60 MB/s

Luciano , porto la mia esigenza , perché poi dipende dalle esigenze e dai soldi che si vogliono spendere , ormai il mercato offre di tutto.
Io ho preso il 453 PRO che ha 4 porte giga , pensando un domani di aggregarle .
Ho uno switch Allied Telesis Layer 3 , serie AT99XX che mi strizza l'occhio .
Poi come già detto prendo una scheda PCI-.E 4xGE con chipset intel e faccio un TRUNK .
Per la mia configurazione quanto sopra è più che sufficiente
Per una soluzione con dischi meccanici credo che sia il top poca spesa massima resa.
Anche perché la differenza di prezzo tra un 453 PRO e un eventuale macchina con lan 10 GbE o tunder è evidente. non considerando i costi per eventuali schede pci-e , switch ecc. Sono anche diverse le prestazione .
Ma se dentro ci metto tre dischi da 3 TB come i miei , i WD RED , nel caso migliore, non considerando la perdita di velocità per configurazione in raid 5 , avrei la somma della velocità dei dischi ovvero 150+150+150 =450 Mb/s x8 = 3600 Mb/s .
Io ho visto le specifiche prestazionali dei nas e guarda caso la velocità massima sono sempre pari alla velocità teorica delle interfacce a bordo. Va specificato però che determinate prestazioni possono essere raggiunte solo in determinate condizioni.
Tutto dipende dalle esigenze e dai soldi che si possono spendere.
Questo è il mio pensiero sto però approfondendo perchè la cosa mi incuriosisce, vorrei capire quanto sia la velocità con un raid 5 , tecnicamente.

Nel mio caso sto valutando 10GBe o TB2 proprio perché voglio usarlo con SSD, ora ho 2 SSD da 256GB in USB3 attaccati alla docking station che uso per Final Cut, stavo valutando gli enclosure TB2 esterni che costano circa 400€ ma visto che il NAS lo devo cambiare, aggiungo la cifra e ne prendo uno di più carrozzato così ne beneficia anche tutto il resto, era da qua che è partita la mia scelta per il modello T, unire l'esigenza di un NAS nuovo con quella di espansione del iMac che con solo 512 SSD necessita supporti veloci esterni nei video ad alta risoluzione, allocare 100gb di file progetto è un'attimo ormai.

Sicuramente chi non ha bisogno di una cartella di rete per produzione video con una dual gbit ci fai tutto quello che vuoi e te ne avanza anche, tipo foto editing o lavori documentali.

Comunque quei 150MB/s sono molto teorici e in un raid 5 parte della potenza viene mangiata dalla parità, soprattutto in scrittura, secondo me con 3 dischi arrivi sui 160/200 reali e con certi tipi di file, grossi archivi o file video, già se inizi a spostare cartelle grosse fatte di file piccolissimi inizia a calare di molto, se hai solo 1 client attaccato e in ambiente Windows molto probabilmente una LUN iSCSI è il sistema migliore di ottimizzare le performance (ma anche qua dipende da moltissimi fattori).

Pienamente d'accordo.

Allora girando un pò anche sul forum ho trovato un comando da dare in SSH per avere una stima della velocità in lettura . Questi sono i dati :

Disco 1
[~] # hdparm -t /dev/sda
[~] # Timing buffered disk reads: 454 MB in 3.01 seconds = 150.90 MB/sec

Disco 2
[~] # hdparm -t /dev/sdb
[~] # Timing buffered disk reads: 420 MB in 3.01 seconds = 139.54 MB/sec

Disco 3
[~] # hdparm -t /dev/sdc
Timing buffered disk reads: 412 MB in 3.01 seconds = 136.88 MB/sec

RAID
[~] # hdparm -t /dev/dem-6
Timing buffered disk reads: 836 MB in 3.00 seconds = 278.61 MB/sec

Non credo siano attendibilissimi come dati ma credo siano indicativi .

Sono come i cavalli motore e quelli alla ruota, i valori misurati a controller poi una volta che passano per il sistema operativo del NAS, la scheda di rete, la rete e il client quello che rimane sarà un 20% in meno, sempre a occhio.

I miei valori sono abbastanza schifosi, da qua si vede come il tuo sistema riesca a tirare al limite i dischi, ed il mio no :)

Io ho 2 WD RED da 3TB in Raid 1:

/dev/md0:
Timing cached reads: 752 MB in 2.00 seconds = 375.64 MB/sec
Timing buffered disk reads: 162 MB in 3.01 seconds = 53.81 MB/sec
[~] # hdparm -t -T /dev/sda

/dev/sda:
Timing cached reads: 732 MB in 2.00 seconds = 365.94 MB/sec
Timing buffered disk reads: 178 MB in 3.02 seconds = 58.89 MB/sec
[~] # hdparm -t -T /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing cached reads: 688 MB in 2.01 seconds = 341.65 MB/sec
Timing buffered disk reads: 222 MB in 3.02 seconds = 73.60 MB/sec
[~] #

Anche la mia cache pare sia davvero pietosa, però contando che ormai è quasi antiquariato non mi lamento, ora va mandato in pensione ! :)